Didier a écrit :diligiant a écrit :Vous finissez en parlant d'audit nous permettant de nous assurer qu'il n'y a pas de loup. Si vous avez raison, pourquoi demander que les sources des App soient publiés, un audit devrait suffire ? Surtout que rien ne nous empêche de les désassembler ? C'est la raison pour laquelle le serveur doit ne rien faire, ne rien savoir. Pour que nous n'ayons pas besoin d'avoir confiance en « lui ». C'est d'ailleurs un domaine de recherche très important en sécurité (#zerotrust).
Sans autorité sanitaire centralisée, même le DP-3T ne peut pas fonctionner (l'auto-diagnostique n'est pas possible). Comme je l'explique dans l'articles, les risques sont assez comparables entre les 2 approches, il n'y en a pas une vraiment meilleure que l'autre. Pour le moment, il n'y a aucune app "décentralisée" en production.
Quant à la prétendue "isolation" de la France, elle n'est pas plus isolée que Singapour, l'Australie, l'Angleterre ou la Pologne. D'ailleurs, je précise qu'une bonne moitié des pays de la planète (et pas tous sont des disctatures) ont carrément opté pour de la pure localisation (
voir la liste ici)
Vous avez raison, il n'est pas question de se passer d'un autorité de santé. Il est même question de lui confier la « certification » des diagnostics positifs (cf par exemple
https://github.com/DP-3T/documents/blob/master/DP3T%20-%20Upload%20Authorisation%20Analysis%20and%20Guidelines.pdf ; Apple et Google en parlent également). Rien ne serait pire que de fausses déclarations (Le problème reste entier avec le suivi manuel puisque si vous êtes contact on vous demande de vous isoler 7j avant de faire un test.)
Pardon si je ne me suis pas fait comprendre plus haut : Dans le scénario centralisé, les contacts d'un COVID+ quittent le téléphone de cette personne. De ce fait, un endroit central possède le graphe social "chaud" des COVID+. Cette information est extrêmement personnelle et c'est précisément la raison pour laquelle il y a une telle mobilisation contre ce dispositif. C'est la même raison qui a déclenché une résistance des médecins à être le premier maillon du suivi des cas contacts.
Et s'agissant de les comparer, vous avez raison, il n'y en a pas une meilleure que l'autre, il y en a une qui présente un risque d'usage malveillant (par l'administration ou un hackeur) bien plus important.
D'ailleurs, vous devriez y voir un parallèle avec Apple vs Google : Dans Photos, l'algorithme de ML tourne localement, dans Google Photos, cela se passe dans les serveurs de Google. Idem Group FaceTime vs Zoom, quand le monde a découvert à l'occasion de cette pandémie que les serveurs de Zoom avaient accès aux conversations, ce qui vient de les contraindre à acheter Keybase pour déployer un chiffrage de bout en bout.
Nous allons laisser de côté pour l'instant les pays qui se moquent des droits de leurs citoyens (Singapour a abandonné son app qui ne fonctionnait pas et a adopté un système approximatif mais infiniment plus intrusif, SafeEntry. Mes contacts a SG me disent que cependant, une v2 de TraceTogether est en cours de réalisation.)
En Europe la quasi totalité de nos voisins (je parie volontiers s'agissant de la Grande-Bretagne) travaillent à la mise en place d'une réponse commune. Cela ne vous interpelle pas ? Même si nous avions raison seuls (c'était le cas pour le SECAM
), que va-t-il se passer lorsque les frontières seront rouvertes ?
Mais je suis optimiste, je pense que cela va se régler.
. )
