Stadia : clap de fin pour les studios de développement internes

[June]

Google se fend d'un billet de blog officiel afin d'annoncer la fermeture de ses studios de développement pour Stadia.

Annoncés en grande pompe lors de la présentation du service de streaming de jeux vidéo de Google en mars 2019, les studios internes Stadia Games and Entertainment tirent finalement leur révérence avant d'avoir pu jouer pleinement leur rôle et alimenter la plateforme de titres exclusifs. Google annonce dans la foulée le départ de Jade Raymond, la figure du jeu vidéo qui dirigeait les studios internes. « Créer des jeux de premier ordre à partir de zéro prend de nombreuses années et des investissements importants, et le coût augmente de façon exponentielle. Compte tenu de notre volonté de tirer parti de la technologie éprouvée de Stadia et d'approfondir nos partenariats commerciaux, nous avons décidé de ne pas investir davantage dans l'apport de contenu exclusif de notre équipe de développement interne SG&E, au-delà des jeux prévus à court terme.  »

Après un lancement officiel plus que chaotique et un démarrage difficile, le service de streaming de jeu vidéo de Google lance aujourd'hui un message inquiétant quant à l'avenir de la plateforme. Le blog officiel évoque toutefois l'intention de la firme d'aider les éditeurs en 2021 afin qu'ils puissent profiter de la technologie et des outils pour « proposer directement leurs titres aux joueurs ».

[Hugo13]

Bonjour à gogol plous!

Stop cloud gaming polluants !

Re-Vivement les jeux sur disques et cartouches !

[adresse]

Donc personne chez Google n'avait réalisé que ça coute cher de faire un jeu, qu'on ne peut pas y mettre de pub et que les données à collecter sont assez limitées ?
Ça devait être l'ancien chef de produit de Google Plus le décisionnaire, c'est pas possible autrement

[olgluk]

Bonjour à gogol plous!

Stop cloud gaming polluants !

Re-Vivement les jeux sur disques et cartouches !

Existe-t-il des études sérieuses sur le sujet ? c'est ce que je me dis spontanément aussi, mais je m'interroge néanmoins :
- le tout streaming : évite qu'on fasse l'acquisition de grosses cartes vidéo tous les 2 ans, et peut fonctionner sur vieilles machines, vieux boîtiers, les infrastructures sont partagées, après le réseau dérouille et ça nécessite des gros datacenter mais partagés
- le physique (ou jeu téléchargé) suppose du matériel qu'on fait évoluer très/trop régulièrement mais en effet moindre ou pas d'impact sur le réseau, moindre besoin de datacenter.

Donc réel questionnement de mon côté (pas tant sur le budget mais l'impact environnemental).

[akira1000]

Bonjour à gogol plous!

Stop cloud gaming polluants !

Re-Vivement les jeux sur disques et cartouches !

Existe-t-il des études sérieuses sur le sujet ? c'est ce que je me dis spontanément aussi, mais je m'interroge néanmoins :
- le tout streaming : évite qu'on fasse l'acquisition de grosses cartes vidéo tous les 2 ans, et peut fonctionner sur vieilles machines, vieux boîtiers, les infrastructures sont partagées, après le réseau dérouille et ça nécessite des gros datacenter mais partagés
- le physique (ou jeu téléchargé) suppose du matériel qu'on fait évoluer très/trop régulièrement mais en effet moindre ou pas d'impact sur le réseau, moindre besoin de datacenter.

Donc réel questionnement de mon côté (pas tant sur le budget mais l'impact environnemental).

Il existe des études sérieuses sur le sujet, et elles montrent toutes que le streaming et plus généralement les services de cloud sont énormément moins polluants que la production de CD de jeux, de boites plastiques de jeu, sans compter la logistique et le transport de ces boites par air et/ou par mer. Les soit disant études montrant la plus grande pollution et consommation des serveurs sont en fait des fake-news ou des études largement bidonnées pour discréditer les modes de consommation actuels.

Ces fake-news sont malheureusement très répandues à la gauche radicale du spectre politique et chez les verts, deux courants politiques qui prônent la décroissance et surtout de nouveaux modes de consommation (et derrière, de vie). Le fait de minorer artificiellement les apports du tout numérique permet de maintenir un discours alarmiste et de prôner la décroissance alors même que c'est bien la croissance du tout numérique qui est le meilleur rempart contre une croissance effrénée.

Juste un exemple : si la VR et la AR se démocratisent, la production et la consommation de produits manufacturés devraient drastiquement chuter. Pourquoi acheter un tableau sous verre dans le salon s'il suffit de chausser des lunettes AR pour le voir s'afficher virtuellement au mur ? Pourquoi acheter une télé XXL si je peux mater un film via les lunettes AR ou VR ? Pourquoi prendre l'avion pour des réunions de travail dans la filiale si je peux organiser une réunion virtuelle ? Etc, etc.

La dissémination des technologies AR/VR promet le même type de révolution industrielle que celle que l'on a connu lors de la dématérialisation de la musique, puis des films et des jeux. On se dirige vers la dématérialisation d'une large partie de notre environnement, ce qui signifie moins de produits manufacturés, moins de pollution, moins de transport. Mais ça, les verts n'en veulent pas, car ils ne veulent pas de ce mode de vie. Ce n'est pas une question d'écologie en fait, c'est une question de mode de vie maquillée derrière une question d'écologie. Un monde moins technologique demanderait énormément plus de ressources si nous devions faire demain SANS le numérique ce que nous faisons aujourd'hui AVEC.

[olgluk]

Bonjour à gogol plous!

Stop cloud gaming polluants !

Re-Vivement les jeux sur disques et cartouches !

Existe-t-il des études sérieuses sur le sujet ? c'est ce que je me dis spontanément aussi, mais je m'interroge néanmoins :
- le tout streaming : évite qu'on fasse l'acquisition de grosses cartes vidéo tous les 2 ans, et peut fonctionner sur vieilles machines, vieux boîtiers, les infrastructures sont partagées, après le réseau dérouille et ça nécessite des gros datacenter mais partagés
- le physique (ou jeu téléchargé) suppose du matériel qu'on fait évoluer très/trop régulièrement mais en effet moindre ou pas d'impact sur le réseau, moindre besoin de datacenter.

Donc réel questionnement de mon côté (pas tant sur le budget mais l'impact environnemental).

Il existe des études sérieuses sur le sujet, et elles montrent toutes que le streaming et plus généralement les services de cloud sont énormément moins polluants que la production de CD de jeux, de boites plastiques de jeu, sans compter la logistique et le transport de ces boites par air et/ou par mer. Les soit disant études montrant la plus grande pollution et consommation des serveurs sont en fait des fake-news ou des études largement bidonnées pour discréditer les modes de consommation actuels.

Ces fake-news sont malheureusement très répandues [...].

Merci beaucoup Akira, je vais regarder.

En effet souvent le pb sur tous ces sujets dur de faire le tri entre les études sérieuses et les autres, on a le pb sur toutes les technologies et en effet parfois l'approche est plus dogmatique que scientifique, hélas.

NB : si vous avez des liens vers des études sérieuses je suis preneur

[Jojo95]

@akira1000

Ton monde il est pas glop.

Autant il y a une part de vrai dans ce que tu dis autant je ne me vois pas vivre dans un appartement vide avec des lunettes toute la journée sur la tête pour simuler de la déco ou en poussant le concept un peu trop loin, vivre allongé dans un lit relié à un ordinateur qui simule la vraie vie.

De plus je rajouterai que le jeu déporté n’est pas la même chose que déporter une information stockée comme pour de la musique ou des films/séries. Pour le jeu il reste quand même la machine qui va faire les calculs, donc à un moment faudra acheter du matériel, le faire évoluer, etc... que ce soit au niveau de celui qui fait les calculs et qui envoie les résultats, comme celui qui les reçoit.

[akira1000]

@akira1000

Ton monde il est pas glop.

Autant il y a une part de vrai dans ce que tu dis autant je ne me vois pas vivre dans un appartement vide avec des lunettes toute la journée sur la tête pour simuler de la déco ou en poussant le concept un peu trop loin, vivre allongé dans un lit relié à un ordinateur qui simule la vraie vie.

De plus je rajouterai que le jeu déporté n’est pas la même chose que déporter une information stockée comme pour de la musique ou des films/séries. Pour le jeu il reste quand même la machine qui va faire les calculs, donc à un moment faudra acheter du matériel, le faire évoluer, etc... que ce soit au niveau de celui qui fait les calculs et qui envoie les résultats, comme celui qui les reçoit.

Je comprends tout à fait que l'on ne veuille pas de ce mode de vie, mais il reste intellectuellement malhonnête de s'opposer à ce qui se passe avec de faux arguments écologiques. Un monde plus "virtuel" c'est un monde paradoxalement moins matérialiste : on ne possède déjà plus les films que l'on regarde sur Netflix ou la musique qu'on écoute sur Apple Music.

C'est aussi un monde où l'on aura beaucoup moins la nécessité de se déplacer sur de longues distances (ce qui pollue beaucoup), grâce à la virtualisation de nos avatars. Je comprends tout à fait que certains résistent à ça, mais dire que ça va encore accélérer le réchauffement climatique, c'est de la fake news. Au contraire, plus notre monde matériel basculera dans le virtuel, plus on épargnera de la production industrielle, du transport de marchandises et même du transport d'êtres humains. Le papier virtuel visible en AR, c'est des arbres que l'on ne coupera plus, la déco en virtuel, (pas le truc le plus nécessaire à l'existence), c'est de la production en moins. Et ça ira beaucoup plus loin que ça. Ceci dit, j'ai comme projet perso de m'installer en pleine cambrousse, mais ne je ne suis pas aveugle au point de ne pas voir ce qui vient. Et comme Apple bosse dessus en plus, il y a de fortes chances que ça décolle et devienne un phénomène social de masse (éco-système, UI, qualité du matériel et donc de l'immersion, etc.).

[Unmanned]

@Akira merci pour ton commentaire ça résume largement ce que traversent les populations des pays développés en terme d'évolution et de révolution de mode de vie.
Les extrêmes ont fait leur cheval de bataille la nostalgie du c'était mieux avant pour en réalité combattre le système (pour quelle alternative ? Même eux peinent à nous l'expliquer). L'argument écologiste étant devenu irréfutable (qui peut sérieusement prendre la défense sur sabordage de notre planète), on nous explique que les deux sont incompatibles. Mais quelle supercherie ! La plupart des business actuels sont en train d'embrasser les considérations RSE qui dépassent largement le respect de l'écologie et chacun à son niveau peut faire sont possible pour accompagner ce changement.
Comme vous le dites, la plupart des rapports dénonçant une pratique, comme ici le streaming, font largement l'impasse sur ce qui les dérangent de regarder. Pire encore, les hypothèses retenues sont souvent hyper défavorable ou sujet que l'on cherche à traiter. Pour couronner le tout, les médias ayant bien compris que leur audience croit à mesure que la foule s'embrase souffle ardemment sur les braises (on donne la parole aux Cassandres et autres prophètes de l'apocalypse) afin d'ériger les parties les unes contre les autres pour conduire au conflit et si le conflit est spectaculaire (gilet jaune) alors c'est tant mieux. Il suffit de voir les audiences des chaines d'info en continue ces dernières années.

[akira1000]

Et pour apporter une lourde pierre dans le débat, un fact-cheking sur les fausses infos qui sont malheureusement relayées dans les grands médias : https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-is-the-carbon-footprint-of-streaming-video-on-netflix

[Dimdu28]

Leur problème chez stadia il est pas technologique, il est économique. C’est ce que je dis depuis le début et ca tend à se confirmer.
Franchement avec une connexion 4G+ ou fibre les jeux sont plutôt sympa, mais sur le principe, payer un abonnement pour accéder a la plateforme et encore devoir payer des jeux deds c’est vouloir le beurre et l’argent du beurre.
Quand on voit soit le modèle classique device et jeux achetés, xbox game pass ou encore luna, la question est légitime: quel avantage a stadia par rapports aux autres offres nommées (financièrement)??

[Twisell]

Bon par contre on attend toujours les liens vers "les nombreuses études sérieuses"...

Je reste très s sceptique sur ce point.

Pour prendre un exemple simple certains sur les commentaires que j'ai lu ailleurs reprochaient a Stadia de ne pas posséder un catalogue récent en citants notamment Among Us...

Sauf que là ça me parait plié d'avance vu la faible complexité du jeu. Il parait évident (mais je veux bien accepter une contre analyse étayée) que le streaming aurait une empreinte énergétique plus massive que de faire tourner le jeu en local et de n'échanger que les données de synchro entre chacun des joueurs. Surtout dans un scénario où les 10 personnes joueraient via Stadia.

Et la bande passante à un coup marginal, mais loin d'être nul, on a bien vu avec le COViD que Netflix a du un temps degrader la qualité du streaming pour ne pas trop pénaliser les personnes qui avaient la possibilité de télétravailer.

Et plus concrètement ma boite d'une 50 de personnes voulais basculer dans une architecture 100% cloud pour être moderne... changement de plan quand ils ont vus l'effrayante facture proposée rien que pour une connexion fibre suffisante pour que le travail réalisé par 50 personnes se fasse dans un confort similaire a un réseau local. Et on parle même pas de gaming, juste de production data/textes/graphiques.

Alors oui franchement si tu as des lien cers des études sérieuses je suis plus que preneur parce que quand je vois les difficultés du monde réel j'ai du mal a voir comment le streaming pour le gaming pourrait être soutenable.

Sachant qu'il y a une pirouette marketing à utiliser le mot streaming, associé dans le grand public au flux vidéo en direct ou c'est une techno maîtrisée. Alors que pour le gaming ou c'est un flux vidéo individuel et interactif on reste dans le domaine expérimental/faiblement déployé.

[WProto]

Il parait évident (mais je veux bien accepter une contre analyse étayée) que le streaming aurait une empreinte énergétique plus massive que de faire tourner le jeu en local et de n'échanger que les données de synchro entre chacun des joueurs. Surtout dans un scénario où les 10 personnes joueraient via Stadia.

Une étude sérieuse devrait regarder toute la chaîne technique.

Ce qu'a vendu Stadia, c'est qu'il n'y avait plus besoin d'avoir une grosse bécane chez soi pour pouvoir jouer aux jeux les plus récents.
Une grosse bécane, ce sont beaucoup de Watts pour ses composants. Si vous suivez l'actu tech, vous savez qu'une carte graphique RTX30 pour portable consomme (en jeu) entre 70 et 145W. C'est pas anodin non plus, et n'oublions pas qu'il faut aller la fabriquer cette carte, pour chaque joueur, alors que dans le cas du cloud, une carte va être partagée entre plusieurs joueurs au fur et à mesure de la journée.

Si maintenant on utilise une super Quadro RTX sur un serveur à l'autre bout de la planète pour aller streamer Candy Crush sur un portable, là c'est totalement débile (même si c'est pour profiter du RayTracing :mrgreen:).

La question de l'impact écologique est donc bonne, mais il n'y a pas de réponse simple d'après moi. Et il faudra la poser de manière plus générale : se prendre une nouvelle console next gen pour jouer à de nouveaux titres qui en mettent plein la vue, ce ne serait pas tout aussi problématique ?

[akira1000]

Bon par contre on attend toujours les liens vers "les nombreuses études sérieuses"...

Je reste très s sceptique sur ce point.
[...]
Il parait évident (mais je veux bien accepter une contre analyse étayée) que le streaming aurait une empreinte énergétique plus massive que de faire tourner le jeu en local et de n'échanger que les données de synchro entre chacun des joueurs. Surtout dans un scénario où les 10 personnes joueraient via Stadia.

.

Dites plutôt que vous VOULEZ rester septique. J'ai mis un lien plus haut. Les données ne sont PAS contestables. Le streaming a forcément une empreinte écologique plus faible que votre partie en local. vos PC avec des cartes graphiques XXX, il faut bien les produire, les GPU haut de gamme aussi... et les distribuer jusque chez vous ce qui pollue énormément (le transport via avion ou cargo est le premier facteur de pollution au niveau des transports). La ferme de serveurs cloud gaming bascule ses ressources en fonction de la demande des joueurs : plus besoin de GPU XXX, moins de changement de PC à prévoir (moins de transport), et globalement moins de volume de GPU XXX à distribuer à chaque hardcore gamer puisque la ressources est distribuée en fonction de la demande (tous les abonnés à un service de cloud gaming ne jouent pas TOUS en même temps. Je me demande surtout comment vous pouvez réellement trouver évident que le jeu en local distribué aurait une empreinte énergétique plus faible que le cloud gaming. L'empreinte carbone nécessaire pour le cloud gaming sur une partie avec 10 joueurs sera forcément plus faible que celle d'une partie en LAN (si l'on compte bien sûr le transport des 10 PC avec GPU de la mort qui tue).

[WProto]

Dites plutôt que vous VOULEZ rester septique. J'ai mis un lien plus haut. Les données ne sont PAS contestables ...

Assez d'accord mais attention tout de même.
L'équation est meilleure dans le cloud SI le cloud est bien rempli. Vous vous souvenez de toutes ces belles cartes GPU ultra-puissantes qui ont été déployées pour faire de l'IA dans le cloud ? Oh ben zut, tout le monde a trop misé sur l'IA, le marché est moins explosif que prévu, et résultat on a un paquet de cartes qui ont été produits, installées, et qui tournent dans le cloud ... sans personne pour les utiliser.
Et puis le réseau n'est pas totalement neutre non plus. Il faut de l'énergie et des équipements pour acheminer ces images streaming chez le joueur, et ce n'est pas le même débit que pour une session multiplayer.

Donc oui, le cloud ça peut être mieux, mais ce n'est pas toujours mieux.