Un article surréaliste du Point sur les jeux-vidéos

[Vanton]

C'est un débat que j'ai souvent eu avec mon frère quand je vois dans quel état le mettent les jeux violents auxquels il joue parfois.

Je reste convaincu que ces jeux banalisent la violence et nuisent à la perception que les jeunes ont de la guerre. La plupart des titres sont en théorie interdis aux moins de 16 ou 18 ans mais se retrouvent invariablement entre les mains de gamins de 12 ans. Qu'on ne me fasse pas croire que ça n'a aucun impact sur le développement de ces gosses !

La frontière entre réalité et virtuel est de plus en plus ténue. Je pense qu'une écrasante majorité de joueurs est tout à fait à même de comprendre qu'il y a un fossé entre ces jeux et la réalité, mais qu'elle grandit malgré tout la tête remplie de ces images de boucherie. Des images qui deviennent banales, qui vulgarisent la souffrance, la haine...

Je ne suis pas du tout pour une interdiction pure et simple, mais je pense qu'il y aurait un gros travail à faire pour informer parents (parce que oui c'est avant tout un problème de responsabilité parentale) et enfants.

[Lebviero]

Je penses comme elles, Le Point à entiairement raizon d'ailleur, à moins d'inventer la roue, c'est à cose des jeu vidéo qu'en Corse les dinosaures ont disparue... ;-D

[Julien_70]

Les jeux vidéo disposent de logos ( combat, plate forme, course... )
Ainsi que le logos d'âge ( -10, -16, -18 ) une fois cela prit en compte, la responsabilité de l'acte du jeu sur "le gosse", repose sur les parents... Je pense que les parents sont capables de se débrouiller sans qu'une vieille conne vienne nous pondre un article qui n'a aucun sens ! L'industrie du jeux vidéo n'a rien demandé, les parents qui achètent a leurs gosses de 10 ans un call of duty, ou autre du même genre, se sont les parents qui sont cons. Alors de la à demander une taxe sur les jeux vidéo...

De plus, je suis,déçu que Le point publie un article aussi minable, c'est vraiment des blaireaux !!!

[Tiresias]

La seule phrase importante est celle qui contient le mot "Taxe".
Tout le reste n'est qu'enrobage politique pour faire passer cette idée.

Et sinon, ça vous étonne ? Moi pas. Il suffit de lire les commentaires sur les sites de news des principaux journaux pour voir poindre des éléments de langage PS que vous allez retrouver quelques semaines plus tard dans les journaux eux-mêmes...

[BigJimParisien]

@vanton

D'accord est toi !!!

Il ne faut pas tout généraliser un joueur ne devient pas forcément violent, mais force est de constater que l'addiction à certain de ces jeux, le sentiment d'impunité qu'on certains joueurs, qui perdent la notion du réel et de la fiction, la totale inconscience qu'ont certains parents en offrant n'importe quel jeu à leur bambin sans faire le moindre effort pour vérifier qu'il n'est pas être pas adapté... tout cela conduit à des dérives, des crises de nerfs, des dépressions, des angoisses... chez les plus fragiles.

Avec plus de prévention et de responsabilité des parents, et tout ira bien !!!

Quant aux + de 25 ans, on va dire qu'ils savent ce qu'ils font

[Renton]

J'ai jamais entendu parlé de quelqu'un qui se prend pour pacman ou pour un plombier qui mange des champi (quoique, après avoir pris des champi, on peut comprendre qu'il se prenne pour Mario ).

D'un autre coté, c'est vrai que les parents qui achètent Call of à leur gamin de 12 ans (alors qu'il y a un gros 18 en rouge dessus) devrait revoir un peu leur éducation. Mais, de ce coté la, il y a du progrès... Quand j'avais 13-14 ans je pouvais sans autre acheter des jeux 18 ans tout seul. Maintenant que j'ai 23 ans (et du poil au menton), le caissier me demande ma carte. Par contre, je trouve que les classifications son devenue plus sévère qu'il y a 10 ans. Enormément de jeux sont classé 18 ans alors que la plupart sont (selon moi) adapté à des jeunes de 15 ans et plus...

La critique principal est que le jeu-vidéo banalise la violence. Mais la télévision fait la même chose depuis bien plus longtemps. Le vrai problème est que les politiques parle de jeu-vidéo sans réellement savoir de quoi il retourne. Un jeu-vidéo n'est pas plus un vecteur de violence qu'un film ou une série télé. Et au contraire, à mon avis, cela permet à certains enfants de se défouler tranquille chez eux plutôt que de faire la brute et martyriser leurs camarades pendant la pause. Moi, en tout cas, après une journée de m****, je suis des fois bien content de me défouler un coup à massacrer des nazis, des aliens ou encore d'autres salopards qui menace la vie tranquille des citoyens de notre chère planète. C'est pas pour autant que je vais sortir faire un massacre avec mon fusil d'assaut (les psy de l'armée Suisse ne m'ont pas considéré comme dangereux).

[Manchata]

Je joue souvent à ce jeu. Je connais des gens qui le font aussi. Vivant dans un quartier chaud en Guadeloupe, je sais ce qu'est la violence au quotidien. Etrangement, ceux qui sont les plus violants dans la "vraie vie" sont nuls à ces jeux.

Il ne suffit pas juste d'appuyer sur une gâchette : c'est un jeu qui demande des mises en place de stratégies et qui réclame une certaine intelligence pour être bon.

Après si un enfant ne sait pas faire la différence entre un divertissement numérique et la réalité, entant qu'un de ses parents, j'aurai eu honte de le dire et je me serai précipité chez un psy ou autre établissement pour grand retardé mental.

Vanton, pour information, ces jeux ne sont pas "interdits" mais déconseillés à une certaine tranche d'âge.

A mon avis, le seul risque lié aux FPS pour un gamin ou un ado est la baisse de ses résultats scolaires : le temps passé à jouer est souvent ponctué sur celui qui aurait du être destiné à étudier. Ces jeux de guerre sont certes captivant mais loin de représenter un danger qui conduirait nos rejetons à devenir un serial killer.

[minimat]

jeux-vidéos -> jeux vidéo
jeux vidéos -> jeux vidéo

[Lonesome Boy]

Sinon personnellement, c'est plutôt ce genre d'article (et le niveau de la presse mainstream française en général) qui ont tendance à me rendre violent, mais uniquement envers ces journaleux

[martic]

La journaliste n'a pas complètement tort!

Si je rentre dans un super-marché et que je vois une foule de zombies, je ne dis pas que je n'en massacrais pas quelques-uns ...

[Lebviero]

Dire que c'est les jeux vidéo, qui rendent violent, c'est un peu oublier que cela fait environ 50 000 ans que les êtres humains passent le temps à s'entretuer, pour de vrai, de partout sur la planète.

Les non violents et anti militaristes ne sont qu'une minorité sur terre. Et j'en fais parti, mais j'aime bien les FPS, car ce sont des jeux, basé sur les réflexes, et la stratégie.

[Éric L]

Bien que je ne sois pas d'accord avec l'article du point, je me pose parfois la question suivante : est-ce que c'est bien de jouer (des heures) à tuer des gens (ou d'ignobles créatures) le nez vissé sur un écran ?
Par "bien" je veux dire est-ce qu'on peut jouer à tuer ? Jouer et tuer ne sont pas naturellement des mots qui vont dans une même phrase.

Je ne provoque personne, je pose la question bêtement parce que à part Angry birds, je ne joue pas. Je ne suis pas contre les jeux violents et je ne pense pas qu'ils créent des tueurs, cependant je trouve la violence de certains jeux too much.

[Waldo]

Au zapping j'ai vu des gamins jouer a call of et il disait qu'ils avait l'impression d'aider les soldats qui sont en guerre actuellement en Afghanistan et ce n'est pas anodin de tirer tout le temps sur des ennemis arabes ,c'est jeux sont de la merde en barre et c'est de la propagande d'ailleurs ont trouve toujours des signes bizarre dans ces jeux

[julferber]

Je suis d'avis de proclamer Claire Gallois reine des trolls !

[Networld]

"Avant cette période, et c'est bien connu, les tueurs en série n'existaient pas."


Vous avez bien résumé !