Time Capsule : de l'intérêt des 5 GHz

par **arnaud** le 31/03/08, 14:45

Le standard WIFI 802.11n, inclus dans Time Capsule, peut fonctionner sur une bande de fréquence situé à 5 GHz (contre 2,4 GHz pour le WIFI "classique"). AppleInsider revient sur cette caractéristique et essaye d'en évaluer l'impact.

Pour l'essentiel, il est double : une certaine perte de portée et de capacité à traverser les obstacles (notamment pour les murs épais), mais une amélioration significative du débit dans le cas d'une bonne liaison. Ainsi, en WIFI 5 GHz et en utilisant l'option "wide Channel" d'Apple, une copie de fichiers test aura pris 2 minutes et 11 secondes, contre entre 3 et 9 minutes en WIFI classique, ou encore 1 minutes 38 en Gigabit ethernet.

Source

par **bapts** le 31/03/08, 14:51

deux questions :
- c'est autorisé en France ce genre de truc ? (euh... non, question stupide, puisqu'ils ne pourraient pas le vendre en France dans ce cas... je retire ma question)
- c'est bon pour la santé ce genre de truc ?

:roll:

par **TiFooN** le 31/03/08, 15:09

Apparemment, c'est pas dangereux...

http://www.canardwifi.com/2007/07/03/le ... -la-sante/

par **egw** le 31/03/08, 15:13

Ah oui, un site de lobbying sur le wifi qui nous dit que ce n'est pas dangeureux, voila qui nous rassure ! (Non je ne developpe aucune phobie sur les ondes electromagnetiques, mais montrer une telle reference pour dementir tout risque du wifi, c'est comme montrer une page du site de la maison blanche a un adepte de la conspiration du 11 septembre

)

par **macceddy** le 31/03/08, 16:06

Au contraire, de plus en plus d'études suspectent un impact des ondes électromagnétiques de très haute fréquence sur la santé. N'oublions pas que le BlueTooth, le WiFi, le GSM et les fours à micro-ondes fonctionnent tous dans la même gamme d'ondes : très petite longueur d'onde et donc très haute fréquence, à des puissances certes différentes. Mais plus on veut transporter bcp de données loin et vite, plus il faut augmenter les puissances ! En tout cas, moi je me méfie de plus en plus du magma électro-magnétique dans lequel nous baignons et l'abandon annoncé du filaire par Apple ne m'enchante guère ..

par **AdriZ** le 31/03/08, 16:33

macceddy a écrit:Mais plus on veut transporter bcp de données loin et vite, plus il faut augmenter les puissances !

Pas forcément.
De manière bestiale oui... mais ce serait trop facile

On ne veut pas augmenter la puissance: non seulement on sait que ce serait mauvais pour la santé, mais surtout (d'un point de vu industriel, parce que je ne pense pas que ce soit la santé qui les préoccupe le plus

) ça augmenterait la consommation de nos appareils.
Les autres façons d'augmenter les débits et les distances sont notamment:
- augmenter la fréquence (comme ici), le souci c'est que plus on augmente, plus le signal est sensible aux obstacles.
- augmenter le nombre de canaux de transmission.
- améliorer la réception d'un point de vue électronique (meilleurs composants, circuits, traitements etc.).
- améliorer les algorithmes de transmission et de traitement de signal.

On sait détecter et traiter des signaux plus faibles que le niveau de bruit! c'est à dire des signaux plus faibles que les champs électromagnétiques naturels.

par **AdriZ** le 31/03/08, 16:37

macceddy a écrit:Mais plus on veut transporter bcp de données loin et vite, plus il faut augmenter les puissances !

Ceci dit, c'est ce qui est fait pour tout ce qui est émetteurs Radio et TV.
Par contre, là c'est sûr que vivre à côté d'un émetteur qui crache plusieurs dizaines de kW !!!! OUCH!

par **Odibi** le 31/03/08, 16:52

egw a écrit:…c'est comme montrer une page du site de la maison blanche a un adepte de la conspiration du 11 septembre )

+1
Tu as un lien, histoire que j'aille pas lire cette prose désinformatrice ? :arrow:

par **bapts** le 31/03/08, 17:29

TiFooN a écrit:Apparemment, c'est pas dangereux...

http://www.canardwifi.com/2007/07/03/le ... -la-sante/

Evidemment cet article tombe dans le panneau classique... "la radio et la télé n'ont pas eu d'effet notable, et ça fait 50 ans que ça existe" :lol:

un petit rappel de physique. Un rayonnement électromagnétique voit son intensité diminuer à mesure que l'on s'éloigne de son émetteur. Cette décroissance est telle que si on se place 10 fois plus loin, le signal est 100 fois plus faible. Autrement dit, la puissance décroît comme le carré de la distance.

Reprenons donc l'analogie TV/GSM...
comparons un relais TV (1000W) et un GSM (2W). Il faudra seulement être 22 fois (= racine carrée de (1000W / 2W) ) plus loin du relais TV que de son portable pour que le signal du portable domine le signal du relais. Comme on place son portable à 1cm de son cerveau, dès qu'on est plus loin que 22cm d'un relais TV, le portable est plus intense que le relais TV... alors qu'on ne nous raconte pas des salades à dormir debout !
Un relais TV, c'est placé à plusieurs dizaines de mètres des habitations, et c'est pas pour rien. Le portable collé à l'oreille est bien plus intense que tout ce qu'on peut recevoir à cause de la radio et de la télé.

par **CcbMsq** le 31/03/08, 17:43

Merci bapts pour ce rappel sur la diffusion du signal électromagnétique

ça évitera - j'espère - toute dérive comptoir du café du commerce !

par **ZEcon prentOO** le 31/03/08, 17:50

Bon et l'oreillette bluetooth ? Elle nous dézingue la cervelle ou pas ? :lol:

par **bapts** le 31/03/08, 17:55

AdriZ a écrit:
macceddy a écrit:Mais plus on veut transporter bcp de données loin et vite, plus il faut augmenter les puissances !

Pas forcément.
De manière bestiale oui... mais ce serait trop facile
On ne veut pas augmenter la puissance: non seulement on sait que ce serait mauvais pour la santé, mais surtout (d'un point de vu industriel, parce que je ne pense pas que ce soit la santé qui les préoccupe le plus ) ça augmenterait la consommation de nos appareils.
Les autres façons d'augmenter les débits et les distances sont notamment:
- augmenter la fréquence (comme ici), le souci c'est que plus on augmente, plus le signal est sensible aux obstacles.
- augmenter le nombre de canaux de transmission.
- améliorer la réception d'un point de vue électronique (meilleurs composants, circuits, traitements etc.).
- améliorer les algorithmes de transmission et de traitement de signal.

On sait détecter et traiter des signaux plus faibles que le niveau de bruit! c'est à dire des signaux plus faibles que les champs électromagnétiques naturels.

tu veux dire champs électromagnétiques ambiants, plutôt que les champs électromagnétiques naturels, j'imagine. Naturellement, il n'y a pas beaucoup de source d'émissions radioélectriques sur Terre... à part les éclairs d'orage, qui sont très large bande, intense, mais extrêmement brefs. Le bruit électromagnétique qui pollue le Wifi, c'est le GSM, l'ordinateur, les appareils électroménagers.... bref, rien de bien "naturels".

Pour recadrer le débat, le danger supposé des ondes électromagnétiques de ces fréquences là (autour de quelques GHz), vient de la faculté qu'elles ont à entrer à résonnance avec les molécules d'eau et donc de les échauffer. Je crois qu'on en avait déjà parlé il y a quelque temps... (c'est par ici)

Le fait de multiplier les bandes de fréquences, outre que ça nous fait foncièrement chier, nous autres radiostronomes (c'est mon métier), ça contribue aussi à arroser plus largement nos tissus vivants... donc, je ne sais pas si c'est beaucoup mieux.

Mais les algorithmes de traitement de signal qui permettent de détecter des signaux plus faibles, ça c'est top. Je suis sérieux. Les fabricants de matériel télécom les utilisent pour ne garder que leur "signal" intéressant. On les utilisent dans l'autre sens, pour observer l'Univers. Les "parasites dûs à l'activité humaines" (le signal pour vous autres) sont 100 à 1000 (voire plus encore) fois plus intenses que les signaux astronomiques qu'on essaye de détecter. Alors on "écoute très attentivement" (haute cadence temporelle et spectrale) et on vire le signal qui nous paraît "intelligent", c'est-à-dire d'origine humaine, celui-là même que nous devons garder pour nos outils de communication sans-fil. Et on le vire. Avec ça on arrive à peu près à observer la nuit, quand les gens dorment et que les GSM sont éteints... le jour, c'est quasiment impossible d'observer. Un comble... en radio, on ne devrait pas avoir besoin d'attendre la nuit...

Je ne demande qu'une seule chose, ne nous brouillez pas encore plus nos observations en n'emettant pas assez fort ! :lol:

par **bapts** le 31/03/08, 17:57

ZEcon prentOO a écrit:Bon et l'oreillette bluetooth ? Elle nous dézingue la cervelle ou pas ?

Il ne peut pas ne pas y avoir d'effet... ensuite, on n'est pas encore capable d'en mesurer les conséquences sur le long terme, mais je me méfie. Je n'ai pas d'oreillette blutooth...

par **Lux** le 31/03/08, 17:59

Bapts en train d'expliquer le filtre passe-bande :lol:

par **bapts** le 31/03/08, 18:02

Lux a écrit:Bapts en train d'expliquer le filtre passe-bande

c'est pas du tout pareil, petit scarabée...
va réviser encore un peu

Index