Mozilla : "Le H.264 n'est pas un choix technologique approprié"

[Didier]

La saga des tags « < video > » issus de l'HTML5 n'a pas fini de faire parler le web et ses principaux acteurs. Mike Shaver, de Mozilla, en a d'ailleurs remis une couche sur son blog, déclarant que « Le H.264 n'est pas un choix technologique approprié ».

Si la plupart des navigateurs récents supportent le fameux format dans les tags concernés, ce n'est pas le cas de FireFox, et d'après Mike, ce n'est pas prêt de changer. Le problème ? Pour créer et diffuser du contenu H.264, les éditeurs doivent payer des droits. Il existe cependant une exonération pour les lecteurs mais cette dernière arriverait à expiration fin 2010, ce qui laisse la fondation encore plus perplexe. Google, pour sa part, posséde une telle licence et paie annuellement des sommes importantes à la MPEG-LA. Pour Apple et Microsoft, c'est un peu différent, puisqu'ils font partie des sociétés ayant plusieurs brevets associés à cette technologie. (Entendez par là qu'ils sont nettement avantagés côté royalties...)

Mozilla pourrait donc tout simplement acheter une licence, ce à quoi elle se refuse pourtant. Le fait que Mozilla soit sous licence GPL et LGPL leur pose un vrai problème de fond à intégrer des technologies propriétaires comme le H.264 : impossible par exemple, pour un développeur, de compiler FireFox à sa sauce, avec tous ses composants par défaut. Mais Mozilla se refuse également à faire appels à des plug-in ou tout autre appel à des codecs de la machine locale, prétextant que la philosophie d'un tel programme n'est pas de devenir dépendants d'une plate-forme (hum hum).

Au final, si l'argumentaire de la fondation parait louable, (voire un peu trop idéaliste), les conséquences pourraient être assez néfastes pour l'avenir de la vidéo sur le net. D'une part, cela contraindrait les développeurs à adapter leurs balises en fonction du navigateur, et d'autre part, cela risque de freiner fortement la disparition souhaitée des lecteurs Flash, tellement dispendieux en ressources CPU.

[Hippybouh]

Ça risque surtout de filer un sacré coup de pouce à chrome et safari...

[francis67]

Mozilla m énerve de plus en plus. Ça fait quelques mois qu ils râlent tous ne veulent pas suivre et si et ça !!! Bref je resterai sous safari et chrome !!

[youpla77]

Encore une histoire de brevet et de royalties qui fout le bordel.

[creatix]

Moi Firefox ras le bol c'est lourd ça crash quand même pas mal. Je suis mieux sous safari ou chrome sous windows

[iFrodo]

Les navigateurs devraient supporter à la fois H.264 et Ogg Theora, et c'est aux utilisateurs et/ou aux sites internet de choisir quel format ils souhaitent utiliser. Ca n'est pas aux développeurs des navigateurs d'imposer aux utilisateurs leurs choix.

Le H.264 existe depuis fort longtemps sur Internet, en fait, quasiment depuis que la vidéo sur Internet s'est démocratisé. Et ca ne sera pas du jour au lendemain qu'il disparaitra. Que Firefox préfère Ogg Theora, pourquoi pas, mais ils doivent fournir une solution de transition, et donc supporter H.264 tout en essayant de convaincre les différents diffuseurs de vidéo (Youtube, Dailymotion...etc.) de passer à Ogg Theora.

[GaelW]

Mozilla se tire une balle dans le pied avec ce genre de déclaration

[Emerick]

@ Creatix : T'as pas du essayer la 3.6.
Si ça crashe, la plupart du temps c'est lié à Flash.

Sur mon mac en tout cas, Firefox est plus rapide que Safari, c'est p-e différent sur les mac intel.

Le principal intérêt de Firefox (pour moi), c'est que je suis toujours en terrain connu vu que j'alterne entre 3 OS toute la journée (Leopard, XP et Ubuntu).

[AWx]

H.264 : codec techniquement efficace et implémenté dans des puces mais nécessitant le payement de license
Ogg Theora : codec pourri et sans implémentation hardware mais gratuit

Apple : insiste pour le codec soit efficace et qu'il puisse être décodé sur iPhone/iPod et à le cash pour se permettre de payer la licence associée (le cout est intégré dans les iPods/iPhone/Mac, seul Safari Windows n'est pas une source de revenu).
Safari va donc supporter le H.264 et uniquement car il n'y a aucun intérêt à supporter autre chose car ça ralentirait l'adoption universelle du H.264

Google : veut le codec le plus efficace car sur YouTube, la bande bassante est une source de coût directe et justement est prêt à financer la licence H.264. Va aussi supporter le Ogg Theora car cela lui coute rien.

Mozzila : n'a aucun revenu et ses utilisateurs n'en ont pas. Ne peut donc pas supporter le H.264 et est donc prêt à prendre le premier codec gratuit qui passe.

Internet Explorer : ne va RIEN supporter et prefère remplacer Flash par Silverlight plutot que par du contenu standardisé.

[youpla77]

@ Ifrodo : "c'est aux utilisateurs et/ou aux sites internet de choisir quel format ils souhaitent utiliser". Ben justement non... Qui va payer les royalties pour utiliser la licence h.264, toi ?

[lifenight]

Firefox est plus rapide sur mon mac intel aussi, la gestion de son cache est excellente.

Dommage que mozilla se refuse de permettre le h264 dans ses balises, il n'empêche que c'est assez normal pour un logiciel libre de ne pas vouloir acheter la licence d'un format propriétaire, ça fait tache d'investir là dedans vis-à-vis de ses contributeurs.

[CouZin]

Est-ce que vous avez la moindre idée de l'importance des licences sans déconner?

[balbylon]

On touche les limites du tout libre avec ce coup là.
Si Mozilla ne passe pas au H264, je prévoie des jours néfastes pour eux. Le Ogg n'aura pas le temps de rejoindre le niveau technique du H264 (si c'est possible) avant que celui-ci ne s'implante sur le web.

[Letinono]

Mais Mozilla se refuse également à faire appels à des plug-in ou tout autre appel à des codecs de la machine locale

Et flash c'est pas un plugin propriétaire stocké en local?

[Spyro]

Ah mozilla, ou quand le "logiciel libre" devient censeur.