Euh… Deezer a un catalogue plus petit que Spotify, pas l'inverse (d'environ un million de titres). Et puis le site de Deezer tout en flash, avec le décodeur audio flash qui est réputé pour sa mauvaise restitution, c'est pas un cadeau. Enfin, dire que Deezer va bien alors que le PDG a été gentiment mis au placard par les quelques actionnaires pour trouver quelqu'un de compétent pour arrêter de perdre de l'argent, c'est un peu contradictoire. Deezer rêvait de se faire racheter par quelqu'un comme Orange, mais si Orange développe son service alternatif (Wormee), ça tombe à l'eau ! Ils sont assez désespérés pour faire du B2B maintenant et éviter d'affronter Spotify de manière frontale (pas tout à fait à cause de la différence application/web, mais quasi-frontale). Ca sent un peu l'opération de la dernière chance le B2B pour Deezer, ils ne sont pas du tout bien positionné pour ce genre de marché. Enfin, quand on voit des billets sur leur blog comme "
Deezer Desktop évolue" où on voit que leur mauvaise application AIR devient une copie conforme de Spotify, on se dit que l'innovation a changé de camp (enfin vu que Spotify est resté pendant longtemps en "stealth mode" comme on dit, ce n'est peut-être même pas sûr).
Maintenant si on veut taper sur Spotify, on peut aussi : technologiquement c'est irréprochable, mais d'un point de vue business pas tout à fait. Ils ont bien un an de retard sur leur arrivée aux États-Unis (Spotify n'est disponible que dans 6 pays européens), des concurrents directs comme MOG se positionnent, et plus ils tarderont, plus ça sera difficile de se faire une place dans le plus grand marché musical au monde. Ils ont besoin d'une sortie réussie aux États-Unis pour vraiment se lancer.
Surtout qu'Apple pointe le bout de son nez ! J'ai beaucoup de respect pour Lala, un excellent service qui malheureusement n'a jamais traversé l'Atlantique. Mais contrairement à ce que beaucoup croient, leur business model était radicalement différent : on pouvait écouter une fois gratuitement une chanson. Si on voulait la réécouter, on pouvait l'acheter pour 0,10 $ et elle était ajoutée à son compte en lecture illimitée, on pouvait même la lire depuis l'application iPhone, voire la télécharger à la manière des playlists hors-ligne de Spotify. Ensuite, on pouvait acheter la chanson en rajoutant 0,89$, avec un téléchargement en MP3 tout ce qu'il y a de plus classique. Ca permet de maîtriser les coûts, d'avoir un service innovant de musique en ligne accessible de partout. Si on ajoute à cela une belle plateforme de découverte musicale comme c'était également le cas, ça fait un beau service que j'ai longtemps regretté avant l'arrivée de Spotify.
Maintenant, il faut voir quel modèle va choisir Apple, si cela va être une compétition frontale avec Spotify, Deezer, Jiwa, Wormee, MOG, Rhapsody, et tant d'autres ou un modèle un peu plus intermédiaire qui ferait une complémentarité de l'iTunes Store. Je ne suis pas sûr par exemple que ce sera un service par abonnement, ça cannibaliserait trop leurs achats à l'acte actuels. En plus, s'ils veulent essayer des formules par abonnement, je pense qu'ils commenceraient par explorer ce modèle par les vidéos, en proposant des abonnements à des séries sur le Store US par exemple. En analysant les effets sur les ventes ils pourraient mieux savoir comment faire pour la musique. Mais je me trompe peut-être, Apple peut nous sortir un abonnement.
Un dernier mot, les labels sont réputés comme étant frileux, il est sûr que le service d'Apple de musique en streaming sera d'abord seulement ouvert aux États-Unis. On a le temps de voir venir… (Et arrêtez de dire "il y a déjà Spotify, il y a déjà Deezer", c'est vrai pour la France et quelques autres pays, mais c'est très loin d'être disponibles partout ces servies !)
par arnaud le 30/04/10, 9:31 
lala
