Aperture 2.1, l'offensive contre Photoshop ?

par **arnaud** le 31/03/08, 11:18

La toute dernière livraison d'Aperture, la version 2.1, introduit un changement majeur dans l'application de gestion de photographies d'Apple : les plug-in.

Jusqu'alors, sorti de l'édition des réglages généraux de l'image, et des petites fonctions de retouche, Aperture avait besoin de Photoshop. Pour combien de temps ? Nik Software, PictureCode et son fabuleux module de "débruitage" des images Noise Ninja), et Digital Film Tools sont déjà en train d'adapter leurs logiciels pour celui d'Apple.

En matière d'édition d'image, la Pomme montre ses dents. Comment ça, ça n'a pas de dent une Pomme ?

Aperture 2.1, l'offensive contre Photoshop ?

Source

Aperture 2.1

par **MachinTruc** le 31/03/08, 11:29

Aperture 2.1, l'offensive contre Photoshop ?

Un peu racoleur le titre, non ? :lol:

par **djangoswing** le 31/03/08, 11:36

oué je crois aussi :lol:

genre ....

par **MachinTruc** le 31/03/08, 11:39

Ah! Euh... sorry... Photoshop ELEMENTS... j'avais pas pigé ! :twisted:

par **Marilin_Is_A_Bubble** le 31/03/08, 11:40

Aperture 2.1, l'offensive contre Photoshop ?

Vu que ces deux logiciels ne sont absolument pas conçus pour faire la même chose... Ca n'a strictement RIEN à voir...

Par pitié... Avant de pondre des news avec des titres aussi crétins apprenez au moins quelles sont les fonctions des softs dont vous parlez... C'est de la désinformation à ce niveau là...

par **FXF** le 31/03/08, 11:49

@Marilin_Is_A_Bubble

Ainsi, il serait fort à propos, passée cette virulence de propos, de justement expliqué au néophyte (et au niouseur) ces-dites fonctions ...

par **fabriceg** le 31/03/08, 11:52

Je rêve d'un vrai Photoshop ALTERNATIF (Aperture, tout le monde est d'accord, en n'est pas un, mais pourrait servir de base), afin qu'Adobe arrête de se reposer sur ses lauriers et ce move son ass

par **f2k** le 31/03/08, 11:58

@ fabriceg

Franchement, que veux tu changer dans Photoshop ? Niveau productivité et absence de bugs, je ne vois rien à redire.

Si c'est pour faire un Photoshop casual, il y a elements (ou des concurrents divers). Si c'est pour faire un logiciel à l'interface kissou lourdingue (comme Aperture ou Lightroom), vaudrait mieux laisser tomber. Qu'ils ne fassent pas de Photoshop un gadget pour geek.

par **leblase** le 31/03/08, 12:41

Aperture n'est pas Apple et Photoshop n'est pas Adobe:

Aperture (d'Apple) essaye péniblement de rattraper Lightroom (d'Adobe) qui offre aussi-notamment- une quantité considérable de modules de contraste, débruitage, éclairage ou développement automatiques circonstanciés.
Un des modules d'Aperture vantés dans cette news est destructif, c-à-d qu'il transforme l'original RAW en TIFF...Tout le contraire de ce qu'on attend de ce logiciel!

par **Macleone** le 31/03/08, 13:01

leblase a écrit:Un des modules d'Aperture vantés dans cette news est destructif, c-à-d qu'il transforme l'original RAW en TIFF...Tout le contraire de ce qu'on attend de ce logiciel!

Juste un question bête. Quel est l'avantage du Raw par rapport au TIFF sachant que ce dernier n'utilise pas une compression destructive?

par **warry** le 31/03/08, 13:03

Avec tout ce qu'ils font pour l'iPhone, j'espère voire introduit un logiciel de graphisme créé pour le design d'application et sites web ! Photoshop c'est bien, mais il n'est pas dédié et sur beaucoup de tâches le webdesigner que je suis perd beaucoup de temps...

par **goldevil** le 31/03/08, 13:30

Peut-être qu'un peu de concurrence ferait descendre le prix de Photoshop.

J'utilise par exemple Pixelmator qui est bien sympa mais qui ne joue pas dans la même cours.
The Gimp ? Hé bien cela reste The Gimp avec une intégration à OSX un peu légère qui ne permet pas de profiter à fond des possibilité de l'OS.

Il faudrait un ou deux équivalents à Paint Shop Pro en version Mac pour activer un peu le marché. Je m'étais dis que vu le retard d'Adobe pour porter ses logiciel en version native Intel, il y avait un trou qui serait comblé. Mais finalement non.

D'un autre côté si sur Mac, Photoshop a beaucoup moins de concurrence que sur Windows, il n'empêche qu'il reste très onéreux sur ce dernier.

par **BigJimParisien** le 31/03/08, 13:37

Le RAW s'est après un bon couscous et le TIFF c'est après un bon cassoulet (avec un peu d'imagination).
Sinon tout dépend de l'usage qu'on a de nos images, pour le print, le RAW n'a pas d'utilité et n'est même pas supporté (je crois !) dans indesign ou xpress.

par **Odibi** le 31/03/08, 13:45

Macleone a écrit:
leblase a écrit:Un des modules d'Aperture vantés dans cette news est destructif, c-à-d qu'il transforme l'original RAW en TIFF...Tout le contraire de ce qu'on attend de ce logiciel!

Juste un question bête. Quel est l'avantage du Raw par rapport au TIFF sachant que ce dernier n'utilise pas une compression destructive?

Wikipedia est votre ami.
Le TIFF n'est pas forcément destructif, et il peut intégrer une foule d'options utiles (profils colorimétriques, correction du gamma, multi-calques, etc…).
Avant la démocratisation du RAW, le TIFF était un format de prédilection (même s'il est parfois très lourd).
Le RAW, est lui plus fouillis, il existe énormément de versions (1 par constructeur d'APN, presque) et contrairement à l'idée recus, le RAW est un format compressé - en interne par l'appareil qui a pris la photo -(sisi)
Bref, le RAW c'est "in", le TIFF c'est "out" mais bon, les modes hein…

Ne gueulez pas tout de suite, il y a une nuance entre une compression(RAW) et un traitement automatisé (TIFF).

Et avant que tous les photographes me tombent dessus, je copie-colle une partie de ce que wikipedia en dit :

Wikipedia a écrit: Intérêt de ces fichiers pour les photographes

Pour un photographe qui ne se préoccupe pas de ces problèmes informatiques, le fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements d'images nécessaires pour produire une image lisible (dématriçage) ou pour améliorer son rendu visuel : contraste, luminosité, saturation, balance des couleurs, netteté.

C'est le format le plus utilisé par les photographes professionnels, car il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes (un peu comme en argentique lorsque l'on développe et tire soi-même depuis ses négatifs).

par **Le Vendangeur Masqué** le 31/03/08, 13:55

leblase a écrit:Aperture n'est pas Apple et Photoshop n'est pas Adobe:

Aperture (d'Apple) essaye péniblement de rattraper Lightroom (d'Adobe) qui offre aussi-notamment- une quantité considérable de modules de contraste, débruitage, éclairage ou développement automatiques circonstanciés.

Péniblement ? Vu l'engouement que ça a l'air de créer chez les devs indépendants, je crois que n'a qu'une question de semaines... le dynamisme de la communauté mac te semble bien étranger.

Quand à Photoshop, l'idée n'est pas qu'Aperture devienne son clone, mais qu'une bonne partie des fonctions utilisées par les photographes soient présentent dans Aperture, grâce aux modules.
C'est une chose qui n'est pas près d'arriver dans lightroom, Adobe ne peut pas se permettre de laisser cannibaliser une partie des ventes au profit d'un logiciel bon marché. Et d'un autre côté brider LR, c'est donner l'avantage à Aperture.
Tu devrais savoir une chose: les innovateurs ont toutes les cartes en main. Adobe c'est le microsoft du graphisme, et doit tout faire pour préserver sa vache à lait (Photoshop).

leblase a écrit:Un des modules d'Aperture vantés dans cette news est destructif, c-à-d qu'il transforme l'original RAW en TIFF...Tout le contraire de ce qu'on attend de ce logiciel!

Et on t'oblige à l'utiliser ? Tu sais mieux que quiconque qu'il n'intéresse personne ?

Index