Adobe s'explique

par **Didier** le 27/03/06, 13:26

MacSlash a découvert quelques infos intéressantes à propos du retard annoncé d'Adobe CS3. Un ingénieur décrit sur son blog, quelques éléments de réponse.

Photoshop a été depuis longtemps sur Mac, programmé avec CodeWarrior, de Metrowerks. Adobe n'est toujours pas passé à XCode, et semble tout juste commencer à en profiter. Aucune version de CS2 en Universal Binaries ne sera mise à disposition, et ce pour de multiples raisons. La première est assez déroutante. Photoshop posséderait de nombreuses instructions 68K, encrées en profondeur. Ce processeur n'est plus utilisé depuis maintenant 10 ans, mais Apple continuait de supporter ses instructions. Adobe ne s'est donc jamais risquée à aller réécrire certaines portions de son code.

Or avec l'arrivée sous Intel, Apple ne supporte plus aucune routine 68K. Adobe avait également patché ses logiciels avec des plug-in spécifiques (Altivec etc.), mais cette méthode fait plutôt figure de « bidouille » qu'autre chose. Avec CS3, la société veut repartir sur des bases saines : codage sous XCode, optimisations Intel et j'en passe. Mais le prix à payer sera des centaines d'heures de développements. Voilà donc pourquoi nous devons prendre notre mal en patience...

par **El magnifico** le 27/03/06, 13:32

L'art de s'être reposés sur leur lauriers.

Y'a pas à dire, ils sont pros :roll:

par **Ali_o_kan** le 27/03/06, 13:46

<troll>Et si Adobe avait déjà accès à la prochaine version d'XCode (celle qui permet de publier aussi bien sous osX et sous win) et que Apple prévoit de la sortir avec Léopard ?</troll>

C'est tellement beau de rêver :p

Parce qu'il y a tt de même un truc qui me chiffonne, quand Apple a annoncé le switch sous Intel Adobe savait très bien qu'il devrait réécrire une grosse partie du code, donc ils auraient pu l'annoncer dés le départ ?!

par **fstengel** le 27/03/06, 14:06

Euh, où c'est qu'il dit qu'il y a encore du code 68K dans Photoshop? J'ai lu et relu le blog du développeur: il mentionne bien le 68K et indique comment la transition de 68K à PPC et le fait que lors de cette transition il est resté des bouts de code 68K. Plus loin, dans les commentaires il dit bien:

"For those left with the impression that there was any 68k code left in the app at all, let me correct that - the PowerPC accelerator plug-ins was just a transition strategy. Photoshop has been fully native PPC and highly optimized on the Macintosh platform for a long time now."

Traduit à la louche : "Pour ceux qui auraient l'impression qu'iul y a encore du code 68k dans l'application précitée, une correction: le plug-in accélérateur PPC n'était qu'une stratégie de transition. Photoshop est completement PPC et optimisé mac et ce depuis longtemps"...

par **Mister euGene** le 27/03/06, 14:23

Reste 18 mois pour qu'un concurrent crédible de Photoshop arrive (on peut toujours rêver :roll:

)

par **Pepoto** le 27/03/06, 14:24

Monopole, monopole. Pas sur toute la gamme en tout cas.
Quark, mis à mal ces dernières années par un certain autisme, une certaine politique tarifaire et une évidente lenteur à porter son soft sur MacOsX, a un très bon coup à jouer pour rattraper un peu de part de marché.
[ Màj - Précision, si Quark est plus rapide à sortir une version Intel, c'est que le temps (perdu) à arriver sur MacOsX s'explique enfin véritablement : ils ont au passage réécrit l'appli avec Xcode. Ce dont ils vont enfin pouvoir profiter maintenant. ]
Aperture et Lightroom nous promette une belle bagarre. D'ailleurs, il ne m'étonnerait pas que ce dernier soit d'ors et déjà développé en Xcode.

De toute façon, je suis sûr que CS3 sera prêt avant le deuxième trimestre 2007

par **Jibe** le 27/03/06, 14:47

Le problème fondamental de l'actuel Photoshop est que ses programmeurs ont cru intelligent d'écrire leurs propres routines en faisant des appels directs au processeur au lieu d'employer la boîte à outils (4500 routines préprogrammées) du Système Mac. Or cela aurait d'autant plus permis un portage aisé au fur et à mesure de l'évolution que CodeWarrior est fait pour utiliser cette boîte à outils. Mais, pour eux, cela facilitait la programmation de la version Windows

D'où en particulier une gestion mémoire lamentable qui se traduisait en lenteur de calcul et d'affichage, et une non utilisation des biprocesseurs. Au fur et à mesure, ce dinosaure de la programmation a été largué sur bien des points par des applications moins ambitieuses mais mieux programmées, type GraphicConverter ou autres.

Entre le Photoshop des années 80 qui était un "plus" incontestable dû à deux jumeaux inventifs et le Photoshop actuel il y a l'épaisseur d'une grande société routinière.

par **406** le 27/03/06, 15:26

ca m'étonne pas trop. j'avais déjà entendu dire qu'une autre appli sous mac os x était capable de faire une rotation d'une image 2 fois plus vite que photoshop. ce qui prouvait que adobe n'avait pas optimisé grand chose comptant plus sur la montée en puissance des procs plutôt que de revoir leur programmation. :roll:

par **dvd** le 27/03/06, 15:32

ben une centaine d'heure c'est largement suffisant jusqu'à la fin de l'année non?? :lol:

par **ZaraA** le 27/03/06, 15:45

C'est une bonne nouvelle finalement. CS3 sera une vraie bombe !! :lol:

par **Yokunai desu** le 27/03/06, 15:50

"Photoshop posséderait de nombreuses instructions 68K, encrées en profondeur." D'où l'intérêt d'arrêter d'ancrer son code sur papier :wink:

par **TLB [TDR]** le 27/03/06, 17:37

Heu..., il dit aussi que XCode n'est pas encore adapté aux projets de grande envergure.

Il y en a qui confirment ?

par **Pepoto** le 27/03/06, 18:18

Projet de grande envergure de type Final Cut, DVD Studio Pro, Motion ou Shake ? [ok pour ce dernier, il faudra un peu plus attendre d'après ce que j'ai pu entendre]
Mais ça me semble pas très crédible comme hypothèse. Après tout ce n'est que du traitement bitmap ou vectoriel.
After effect mettra certainement le plus de temps à être porter sous mac intel mais je ne crois pas qu'Xcode y soit pour quelque chose.

par **Regi57** le 27/03/06, 19:00

Bien voilà une bonne nouvelle. Photoshop contiendrait encore du code 68 K.
On peut se demander si les développeurs d'adobe n'avaient pas pris dix années de vacances et qu'il viennent de retrouver la dure réalité de la vie.
N'empèche que côté tarifs, le fait de conserver du vieux code, c'est tout bénéfice, on vend une vieillerie au prix fort avec des marges importantes.

par **jeannot** le 27/03/06, 19:01

TLB [TDR],

Leopard, c'est pas un projet de grande envergure ? :?:

Index

Adobe s'explique

Adobe s'explique

Qui est en ligne ?